AI 作曲在音乐圈早已不是什么新鲜事，这个概念爆发于 2017 年— 2018 年。
据不完全统计，目前市面上诞生的 AI 音乐创作相关的初创公司包括 Jukedeck、Amper Music、Aiva、WaveAI、Melodrive、Amadeus Code、Humtap、HumOn、AI Music、Mubert、Endel 和 Boomy 等，互联网巨头 Google、Sony、IBM 和 Facebook 也在关注 AI 音乐未来的应用场景。
然而早在上世纪 50 年代，美国化学博士 Lejaren Hiller 在使用计算机工作时发现将程序中的控制变量换成音符后程序便可用来作曲，且曲子符合作曲法则。1957 年，在 Lejaren 的计算机上诞生了历史上第一首完全由计算机 " 作曲 " 的音乐作品《Illiac Suite》。
近些年来，AI 作曲的探索脚步也没有停止。2016 年，索尼巴黎计算机科学实验室研究人员哈杰里斯和帕切特曾开发了一个名为 "DeepBach"（深度巴赫）的神经网络。他们利用巴赫创作的 352 部作品目来训练 DeepBach，创作出了 2503 首赞美诗。
研究团队将这些作品对 1600 多人进行了测试，其中包括 400 多位音乐家或音乐系的学生。其中，超过 50% 的人认为，DeepBach 生成的作品就是巴赫本人的作品。
2017 年 8 月 21 日，美国网红歌手 Taryn Southern 在 YouTube 上传了专辑《I AM AI》的首支单曲《Break Free》。《I AM AI》是由 AI 作曲平台 Amper Music 和 Taryn Southern 共同完成，号称是世界上第一张由 AI 作曲的专辑。
当然，三大唱片公司也开始各自布局 AI 音乐领域。2018 年 1 月，47 岁的法国作曲家 Benoit Carre 和索尼的作曲 AI Flow Machines 合作，随后，Flow Machines 的首张专辑《Hello World》发布，里面包含 15 首 AI 参与创作的歌曲。
今年 3 月，华纳音乐也和环境音乐 APP Endel 签订了分销协议。Endel APP 会收集用户的位置信息再结合当地的天气，随机产生一些白噪音来帮助你睡眠、学习或者放松。而这些音乐均是由代码生成。该公司目前已经制作了 600 首歌曲，皆是 " 一键生成 "，这些歌曲上架到流媒体平台后的收益将与华纳音乐按照五五分成。
而在国内，AI 音乐也有了不少行业实践。
2018 年 4 月，嗨翻屋发布了音乐 AI 创作助手 " 小嗨 "，目前 " 小嗨 " 已经创作了数张专辑。除了作词作曲，小嗨还具备 " 识曲 " 功能。2018 年 5 月，微软宣布公司旗下人工智能小冰掌握了歌词创作和谱曲能力。
目前，各大音乐平台都已经有了微软小冰的音乐专辑，其中不乏由微软小冰作词、作曲和演唱的歌曲。还有不久前，国内音乐短视频 APP 菠萝 BOLO 也发布了结合了 AI 技术的 " 说话成歌 " 的新功能，将用户说出的歌词和 AI 作曲相互匹配，快速生成一首新的歌曲。
然而，AI 作曲能否应该受到版权的保护呢？
现行法律下的 AI 音乐版权保护
根据我国《著作权法》对于著作权的定义，" 著作权是著作权法赋予民事主体对作品及相关客体所享有的权利。" 其中，民事主体指公民、法人或非法人组织。而在美国版权局的实操手册第 305 节中也提到，" 在版权局注册作品的原创作品，前提是作品是由人创作的 "，版权法仅只保护 " 以思想的创造力为基础的智力成果 "， 否则版权局将拒绝登记。
从版权的起源来讲，著作权法的建立，本就是为了保护创作者的利益。因为创作不是简单机械的重复劳动，需要创作灵感和思考与研究，花费大量的心力，而且很少有创作者能一生都保持稳定的作品产量。所以，著作权制度的产生，就变得非常必要了。
音乐先声认为，虽然算法是人类编写的，但是这些编写算法的工程师并不能算作是 " 创作者 "。打个比方。当你用 word 写了一篇文章时，微软是否能算作合著者呢？
所以从现行法律的角度上来讲，AI 创作的歌曲并不能受到法律的保护。而问题不仅仅如此。
众所周知，AI 需要前期进行大量的学习。例如上文提到的 DeepBach 便是让计算机深度学习了巴赫的三百多部作品，才产出了由 AI 生成的两千多首赞美诗。这也证明，AI 本质上是一种模式识别系统。通过提供足够的数据，然后在相关信息中找到可用于做出决策的模式。
因此，机器学习的前提是要先有作品的副本。巴赫的作品早已进入公共领域，不涉及著作权，但是，如果你想指示 AI 写一首披头士类型的歌曲呢？它现需要学习大量的披头士作品，而这种学习一定会涉及到大量的复制，进而可能牵涉侵权问题。
另一方面，计算机到底会不会保存自己学习过的歌曲副本呢？程序员可以否认，然而我们也没办法盘问电脑。
也有外媒认为，AI 学习后的成果本身就是从现有作品中复制而来，并不具备独创性。如果我们让 AI 学习 10 万首歌曲，极有可能的是，AI 作出来的曲子和现有歌曲发生巨大的相似，也就是我们所谓的 " 抄袭 "。
如果一个人声称自己拥有 AI 作曲的版权，那么当发生侵权问题时，这个人能不能承担责任呢？还是说，有可能推卸责任？" 这首歌是电脑写的，不关我的事。" 但版权这件事肯定是公平的。如果你认定自己是 AI 歌曲的版权所有人，就需要对其产生的侵权问题负责。
我们需要 AI 音乐吗？
在创作上，计算机和人类有本质的差别。
虽然，大多数的音乐创作中会有一些偏好。比如，有些特定的低音和和弦进行比其他的更好听；八度音内的旋律和音符之间的小跳跃更常见，因为它们更容易演唱。
但这没有死板的规则，而人类的闪光点，更在于打破规则。比如，Queen 乐队的《波希米亚狂想曲》中，歌曲中的每个音乐段落都与之前的不同，而且整首歌没有重复的乐句。相比之下，计算机只能识别所输入的数据。
当然，也有一些情况下，AI 作曲可能会有资格拥有版权。比如，当一位作者利用自己的专业知识来操作 AI 进行作曲，并添加了自己创作的部分来完善 AI 的作品。这不仅仅是简单的 " 一键生成 "。
所以，更复杂的问题产生了，到底是怎样程度下的参与，才算有资格呢？这一问题依然没有确切的答案。
外媒认为，单纯使用 AI 所生成的音乐应该属于公共领域。这一观点认为，如果人类不参与创作， AI 程序只是复制以前的内容，甚至还在侵权。假想一下，计算机学习了 10 万首歌曲，然而这个 AI 软件有没有给这些歌曲支付版权费呢？
目前，在国内大家普遍将 AI 音乐的商业定位在电影电视剧配乐、罐头音乐、广告音乐等，且并不普及，音乐人并没有太大的危机感。但是在国外，已经有人认为 AI 音乐的目的就是在和人类创作的音乐相竞争。
那么回到起点，为什么我们需要 AI 生成的音乐？现在全世界都缺少要听的音乐吗？
如我们所知，国内各大平台都还在为高额的版权费所焦头烂额，海外的 Spotify、Pandora 等就更不用说，而长期以来，音乐人普遍认为这些流媒体平台支付的版权费过少。显然，AI 创作音乐的成本远远低于人类。
试想一下：如果有一天，AI 在创造性上变得足够 " 独立 "，每天可以创作数百首歌曲，然后注册对应的版权，涌入到流媒体平台。那一天，你愿意为 AI 创作的歌曲付费吗？答案会是 " 可能不会。"
这就是为什么有些人认为 AI 歌曲应该在直接公共领域。而另一个问题也随之而来，AI 音乐平台的利益该如何保证呢？
有意思的是，音乐人的创作与版权保护的问题还未得到完善的解决，人工智能音乐的问题已被提上日程。目前来看，关于 AI 作曲、编曲的版权问题，在现有法律框架内尚不能提供相关的版权支持，但这并没有影响 AI 音乐公司的发展。
需要明确的是，AI 音乐离我们并没有那么遥远。
【来源：钛媒体】
