或高调，或低调，银行理财的未来样子终要显现。尽管资管新规还未正式下发，但银行理财已悄然生变。

据21世纪经济报道记者长期观察和采访，仅从产品期限上来看，目前银行理财期限既有缩短，也有拉长。就“非标”而言，银行的资产、资金期限匹配尝试已经展开。

期限更短、更长

目前，银行理财产品期限6个月以内的占比在80%左右，其中很大一部分是“开放式”（期次滚动型），比如一个月开放一次，每次预期收益或业绩基准报价都不一样，但主要根据市场资金松紧定价，而非投资端实际收益。

根据资管新规的框架，银行的调整呈现两个方向。其一，开放式产品进一步缩短开放期，做成T+0形式，与货币基金相似。

某股份行资管部人士4月24日向21世纪经济报道记者表示，此类产品定位为现金管理工具，相对市场上已有的货币基金更有优势，一是做到真正赎回T+0（但也有赎回金额限制），二是目前投资范围相对更灵活，可提供同类型相对更高的收益。至于更高的收益具体从何而来，该资管部人士拒绝透露进一步信息。也有银行同业表示持观望态度，需要新规进一步明确要求。

调整的另一方向，则是拉长产品期限。理财余额位列前两位的工商银行和招商银行明显走在行业前列。4月25日，21世纪经济报道记者查阅两者手机银行发现均有多款三年期以上（含）产品。

以工行为例，一款期限为2530天的封闭式产品（接近7年）资料显示，除另有约定，客户不得提前终止，业绩基准为6.2%，销售费和托管费为0.72%。每年现金分红一次。

招行一款期限为1092天的封闭式产品（近3年），预期最高年化收益5.2%，超出部分全部作为银行投资管理费，托管费和销售费率总计0.32%，本金及收益到期一次性支付。

银行业资管人士普遍评价“客户基础好的银行就是这么任性”。“产品时间越长，就可以真的去做资产配置，可以根据市场情况动态调整各种资产的配比。”某股份行资管人士25日表示。

“非标”期限匹配的出路

根据资管新规意见征求稿，封闭式产品投资“非标”和未上市公司股权及其收益权的（包括间接），到期或退出日不得晚于产品到期日；开放式产品不得投资未上市公司股权及其收益权，投资“非标”的到期日也不得晚于最近一次开放日。

期限错配要求可谓“十分严格”。在此背景下，银行的期限匹配尝试已经展开。

记者获得的一份银行理财产品推介材料显示，该产品投资的是一只主体评级AA的私募债，剩余期限有2年（共存续4年），与产品期限完全对应。该债券票面利息为8%，扣除管理成本和增值税后，预计投资者收益为7.3%。认购门槛为1000万元，需要客户出具委托函认购该债券。

4月25日，两名股份行资管人士均向21世纪经济报道记者表示，“非标”的问题完全可以通过单一信托的传统方式进行解决，且已经有银行将存量“非标”参照信托结构和营销方式设立新的期限匹配产品进行对接。

“比如一个一年期，或者三年期的优质资产，还是会有市场空间，加上我们根据利率走势定价，有的客户有对长期限产品还是有需求的。”上述股份行资管人士表示。

就存量“非标”而言，一名银行业资深资管人士4月25日表示，银行也可以尝试通过证券化的方式进行“转标”。多名受访银行资管人士均提及，新监管形势下ABS无疑将走热，但预计主要依托主体信用，而非真实项目现金流的思路。

上述股份行资管人士还表示，纵观海外资管业经验，特别是主权基金和养老金等长期限资金而言，包括房地产基金在内的另类投资本身也是重要的一项配置。随着国内影子银行风险的化解，未来或许可以再进行探索。

估值问题待解

对于业界转型必提的“净值化”，其核心问题是估值方法，但目前尚不清晰。

据上述银行业资深资管人士，会计准则对于金融企业的估值确实有完整规定，但对于金融产品目前还有一些地方尚待明确。比如，按照投资目的，是持有到期还是可交易，可以分别使用成本摊余和市价法，但如何来动态判定持有到期和可交易，怎么来判定“实质”，需要更具操作性的细则。

对于银行而言，目前最担忧的问题在于，产品净值化后，净值波动很大，引发客户“用脚投票”；且一只产品引发客户对收益的不满之后，还可能累及其他产品。

不过，不同银行的客户基础不同，面临的转型难度也不同。特别是此前主要依靠高收益吸引客户，做大客户规模的银行，转型之际可能面临较大的客户流失。

理论上，越是资产和资金期限匹配，而资产本身有确定固定收益的，越可以用摊余成本法来公允反映资产价值，这也是为什么银行方面表现出拉长产品期限的冲动：从估值出发，可以减少产品净值波动，而阻力则来自客户的“不接受”。

4月25日，21世纪经济报道记者就上述业绩6.2%的七年期理财产品咨询投资人意向，大多回复“时间太长”、“收益太低”。不过，多名受访投资人亦提及，如果理财产品能够流转，会增加购买吸引力。

【来源：21世纪经济报道】