01 

今年网贷政策落地速度明显加快，各大地区验收细则出来，甚至有地区已经率先做了一些平台的验收工作，并公示了拟备案名单。 

比如厦门，2017的年末厦门金融工作办公室公示了5家。 

如果真落实下来： 

如题所问：过了备案这关的网贷平台，可以放心投吗? 

大家太过倚重“验收备案”，甚至将之打上“安全”“可信”的标签。因为这点平台也几乎军备赛的，全力进发备案。为了就是取得上岸的门票。 

这里不得不泼点冷水，也提前打个预防针：备案不保安全。 

虽然备案验收能对平台做多层审核。但能备案的，不一定安全。 

这里跟大家拆解一下实际的备案。 

备案监管看似上面一纸定夺，实际是个非常庞大复杂的工程。网贷又是个新生事物，当差的公务员可能都是现学的，懂的人可能都没几个。 

何况金融办监管的业务范围，不仅有网贷、还有支付、互联网理财、网络信贷等等。 

监管人力上非常不足。 

因此，过去我们常常碰到新闻里引述“某金融内部人士”惊心动魄的判定后，多半都是虚惊。 

也能看到出台的文件里，会出现很多“模糊”条款，甚至不能落地条款。是因为给备案的监管背后也只是一群凡人而已。 

何况因为带金融属性的网贷，本身判定上有很强的不确定性。 

那么，要怎么监管呢? 

监管采取了非常聪明的博弈法则。将备案环节一一做了拆分，进行平台的一一过滤。 

02 

一：下放到银行，要备案必须上银行存管。

银行赖以生存的根本，就是信誉。监管博弈的就是：银行要接网贷平台的存管逐利，会经过甄选才予以放行。 

即便监管给银行开了绿色通道，明确：P2P出问题，与存管银行无关。银行也必定爱惜自家羽毛，对网贷平台做一轮筛选。 

这你可能要吐槽：很多存管雷啊。这没错，但也不能否认绝大多数银行存管平台有强得多的经受考验的能力。 

无疑放松门槛，摊上存管雷的银行自食其果。投资人不认可，基本在行业内生意就衰了。 

尽管银行的公关能力很强，但这种信誉的损坏，也需要很长时间才能修补。 

监管博弈的就是这种：谨慎赚钱的自我约束。 

二是：下放到律师事务所。 

备案进程，必须有律所法律意见书。 

那基本验收备案前，律所已经帮忙过了一遍。这种过滤靠谱吗? 

这种事，给律所钱不就妥当了么? 

怎么说呢?很微妙。 

平台付费律所，辅助备案。律所其实是平台的利益关联方。总不能给了钱，最后出具的意见书是否定的吧。 

说不好听的：律所有可能干着广告公司的事，尽帮平台做包装了。 

其实，在笔者看来做什么样的意见书，不重要;甚至做包装都没问题。重要的是给出的意见，律所要为此负责、为此做信誉担保。 

如果律所想要长期吃这碗饭，就不得不谨慎小心。尽量为减少自己的失信风险而督促平台，做最接靠近合规验收标准的整改、做最靠近自己所出意见方向调整。 

毕竟除了律所过滤，最终拍板备案的还是监管层。完全不合实际的意见书，律所恐怕也没法这么赤裸的自我打脸。 

因着这样微妙博弈，律所可能是整改落地到平台，重要的中间一环。他们都是监管政策下来后，第一批做细节解读的人群。 

除此之外，验收备案的拆解，还有各种证书：网络安全等级证书、ICP证、电子合同签章等等。 

这其中已经有不少已经沦为公开叫卖的增信工具，可信的不多。 

03 

当然监管备案的背后，还有更有强制措施与威严的经侦排查。细节公开的不多，但我们基本能了解：能验收备案，绝非政策出台-执行-验收这么简单。一定是过多轮过滤的结果。 

但经侦排查，就会排除掉所有风险因子吗?不能的。同样也存在着权衡平台道德风险、真实业务占比、整体运营风险与造成社会不良等种种因素的博弈。 

经过这么多层过滤的备案验收，实际多借他方增信博弈完成。 

对于这，有预测2018年的备案，会出现“国资雷”“存管雷”这样的骗局。这或有不可避免。 

但实际，别说“一条龙服务”的造假式备案、骗局式备案，就算是真正走流程备案的。也不一定长远安全。 

一是备案本身是借多方之力，互相博弈的结果。 

二是平台经营并非恒定不变，而是动态发展的过程。谁能保证平台操作上合规，经营和业务上不出现问题? 

因此，安全投网贷仍然要挑着投。 

但对于2018年，笔者认为情况要乐观很多。监管上来，骗局减少。新平台成立仍然有，平台总数量仍然足够多。 

【来源：金评媒】