去年，钱某与夏某通过P2P平台签订《借款协议》，约定钱某向夏某借款49518元，其中的9518元是钱某向三家公司支付的咨询费、审核费和服务费，借款当日由出借人夏某从本金中一次性扣除。由于钱某未按规定时间归还借款和利息，夏某向法院提请诉讼。法院审理认为，钱某支付的9518元应认定为预扣的借款利息，不应计入借款本金，借款本金应认定为实际转账交付的40000元。

苏州中院民四庭法官沈莉菁介绍，这三家公司虽然是不同的名称，但其实是关联公司，9500多元三项的居间费也比较高，占到了借款本金的20% 。所以法院认为，这种名义上是居间费用的，实际上是一种不合理的超过法律规定的费用，认为是一种预扣利息的行为。

据统计，2017年全市基层法院共新收P2P网贷案件622件，同比上升近六成，呈现法律关系复杂、担保效力弱，收费名目多、本金认定难等特征，部分借贷平台居间借款协议中，存在预扣利息或约定超出法定标准高息等现象。

苏州中院民四庭法官沈莉菁提醒广大的群众，要衡量自己的资信能力和还款能力，适度合理的借款，借款平台利息不能超出法定上限24% ，也不得采取预扣利息的方式来规避法定的利息。

【来源：苏州新闻】