迎着消费金融合规整改大潮，众多信贷产品变化中非常大的一项，就是不再继续收取砍头息了——迫于监管压力，起码明面上不能直接收砍头息。

最近，许多金融机构又开始狂打“擦边球”，会员卡、手机壳、保险产品等各种疑似“变相砍头息”的手段不断推陈出新。

作为一个诞生已久的概念，砍头息早已被人们所熟悉，一直以来，监管层虽多次强调，却依然屡禁不止。

砍头息收费无标准，定价决定用户群体

据了解，砍头息收费的方式，主要可以分为两种。

一种是直接收取。在金融机构将贷款下发到用户的账户时，从借款本金中一次性将部分费用扣除，实际到账的借款金额比合同借款金额小，但后期按月支付的利息和月服务费却按照合同金额向借款人计收。

这种“简单粗暴”的方式，就曾长久地应用在多个知名上市P2P平台和大量现金贷平台的产品中。

另一种方式就是文章开头提到的“擦边球”模式，即利用其他搭售产品将砍头息进行费用转化。

当用户进行贷款申请时，平台推荐用户另外购买会员卡或保险产品、手机壳等附加产品，有的平台甚至将此作为申请贷款的必要条件之一；在3C等商品贷产品中，有的平台甚至不需要设计附加产品，直接对用户提高3C商品售价，以此为贷款合同申请金额，但实际消金平台支付给商户的产品价格较低，利用其中差价，实现变向收取砍头息。

有业内人士评价，砍头息之所以还能够改换面目重新登场，是“一个愿打一个愿挨”，总会有借款人愿意接受这种条件。

这种方式令借款人的贷款申请金额和实际到账金额一致，从一定程度上规避了政策风险，却经不起仔细推敲。

一位持牌消金机构的产品经理认为，除非强制性搭售附加产品，否则这类产品在变相收取砍头息这方面的意义不大。他表示，“高风险用户可以提示购买，优质用户不提示或者不提供这个服务，这样产品体验上是会好很多。”

对于砍头息收费标准，一位P2P平台的内部人士透露，砍头息的收费规则一般由各平台自行制定，没有固定标准，但用户对砍头息的接受程度，是制定砍头息收费规则时会参考的重要因素之一。

“收多少砍头息，决定了你的用户群体。”消金产品经理赵承（化名）举例介绍，“大家的一次性费用都不一样，比如借款期限在14天的现金贷产品，砍头息定价在4%-15%的都有。”

赵承分析，4%的定价吸引来的是资质中偏上的用户，但同时又是利率更低的信贷产品所服务不到的人群，这个定价很考验公司的风控；如果是15%的定价，那更多的是想尝试现金贷业务的公司，自己风控能力较差、预期坏账会高，因此前期把价格定高来覆盖高风险。

“砍头的诱惑”：利润前置，风险后置

事实上，众多消金平台对砍头息的趋之若鹜，正是因为砍头息带来的诱惑，从来都让人难以抵挡。

以宜人贷（注册领红包）为例。其官网显示，需要用户支付一定前期服务费。根据宜人贷今年公布的财务数据，2017年第三季度，宜人贷实收服务费为人民币24.75亿元，而宜人贷向借款人实收的预付费则高达人民币20.47亿元，同比增长72%，对这一季度3.03亿元的净利润贡献功不可没。

当然，砍头息对利润的贡献是各大消金机构追求的重点，砍头息不但为许多金融机构的财务报表增添了亮色，而且在风控方面，一次性收砍头息比按月收取息费可能发生的损失率更低。

在上述产品经理看来，一方面假若P2P平台只是撮合，优先收取砍头息能确保其收益，一旦借款交易产生损失，平台也能够减轻损失；另一方面，收取砍头息可以减少金融机构的资本输出。

“一年放款10个亿，砍头3个点，是多少钱？3000万！”某持牌机构人士给清流Club算了一笔账，他认为收取砍头息最直接的效果就是对现金流的支持，3000万的现金流，足够消金机构养活一个30人的团队。

“利润前置，风险后置。”他就砍头息的作用总结道。

合理 or 不合理？

对金融机构的运营来说，砍头息似乎百利而无一害，但作为从业者，许多人却并不认同金融机构收取砍头息的做法。

当职业情怀和利益发生冲突的时候，许多身在其中的从业者内心同样充满了矛盾。赵承表示，从公司经营上来说，砍头息是合理的，但从金融的角度来说，却是不合理的。

“在缺钱的情况下，大部分用户只能选择被动接受砍头息，但借10000元产生100元利息和借9800元产生100元的利息，感知是不一样的，对用户来说也是不公平的。”一位业内人士感慨。

有观点认为，在中国的信贷教育还比较欠缺的情况下，收取砍头息的操作，实际上就是“对消费者的无情压榨”。

如今，监管层明令禁止砍头息，反而令许多消金行业受访者表示欣慰，对他们来说，现在拥抱监管，力求合规，或许是最佳的选择。

【来源：清流Club】