普遍的“现实偏见”和穷人的“短视、管见”彼此叠加，让现金贷充满了诱惑。哈佛大学行为经济学家塞德希尔•穆来纳森（SendhilMullainathan）在一个量化实验中，询问现金贷的借款人打算如何偿还债务时，总能得到草率的回答：“没事，我一周之后就能领到工资了。”如果你继续追问：“到时你不是还有其他支出吗？”当事人就会怒火中烧：“你怎么不明白，我这个月必须付房租啊！”现金贷的长期后果就这样被忽视了。

2016年，美国现金贷中有3/4延期偿付，由此每年产生高达35亿美元的手续费。正是因为穷人在借款时，远不是市场所设想的“理性人”，他们自愿签署的合同最终与其真正的利益背道而驰，从而法律不得不出场，以防范当事人落入无法自拔的财务泥淖。这在一定程度解释了，为何各国概莫能外出台了反高利贷法规，我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》亦规定借贷年利率超过24%的不受法律保护，超过36%的无效。

统一规制：心理账户的错觉

然而，只限制利率是不够的。借款人为现金贷所付出的不只是利息，还包括了名目繁多的服务费、手续费、违约金。猎豹全球智库研究发现，宜人贷、信而富、趣店、和信贷、拍拍贷的主要收入来源均来自服务费。据媒体统计，目前市面上78家知名的现金贷平台中，借款人的APR（名义年化利率）平均是158%，最高可达到598%。当前，通过服务费覆盖坏账率已经成为行业惯例。

事实上，这种“朝三暮四”或“朝四暮三”的策略之所以能够成功，就在于它巧妙利用了借款人的认知幻觉，那就是“心理账户”（mentalaccounting）。简单地说，人们在决策时，并不会进行统一的成本收益分析，而是按照财富或支出的不同来源分门别类，并且，在这一过程中，还会附加上“重要性－非重要性”的标签。如此以来，同样的金钱仅仅由于所属心理账户的差异，就产生了不可相互替代的效果。以现金贷为例，借款人对于利率的部分一定锱铢必较，相反，对于附随的各种费用，恐怕就大而化之了。

高昂的APR引发了各国监管部门的警觉。2014年末，英国明确了“发薪日贷款成本上限”（theprice cap on high-cost short-termcredit），给初始费用、违约费和利息以及总成本划定了红线。无独有偶，澳大利亚《消费信贷保护法修正案2012》（Consumer CreditLegislationAmendmentEnhancements Act2012）亦对利息和评估借款人资质的费用、月度费用和违约费用设定不同上限。

与此相比，我国目前仅将预扣利息、违约金、债权实现费用一并计算，并未明确规范服务费用，借款人的名义年化利率由此得以暗度陈仓，其自然居高不下。在这一背景下，2017年5月，北京朝阳区法院发布《民间借贷纠纷案件审判白皮书》，建议银监会在《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的基础上进一步禁止在借款本金中直接扣除中介等费用，可谓亡羊补牢，未为晚也。

“普”与“惠”：如何兼得？

公允地说，现金贷为正规金融机构无法覆盖的人群提供了便捷的借贷服务，弥补了传统金融市场的不足，意义非凡。但是，在扩大服务对象的同时，现金贷也承受了低收入群体、小微企业所固有的交易成本和信用风险。金融的“普及”与利率的“优惠”因此成为了难解的矛盾。在企业生存的压力下，现金贷不得不弃后者、取前者。可事实上，这又何尝不是一种“现实偏见”？过高的利息不仅加重了借款人负担，而且引发了非法催收和暴力催收，从而违背了向更多人提供更广泛服务的长远目的。所以，现金贷的理性选择是坚守美国消费者金融保护局所提出的“足额偿还测试”(Full-paymenttest)原则，确保借款人有能力偿还贷款并且仍然可以支撑基本的生活开支和其他主要财务支出，这一方面避免借款人陷入“债务陷阱”，另一方面又实现了自身的可持续发展。

现金贷以高利率否定现金贷是共输行为蔡凯龙：以高利率否定现金贷，最后的结局是民众、现金贷和监管三方都是输家，而高利贷者或许会为监管这一举措拍手叫好。从更长远的尺度观察，不论是“足额偿还测试”，还是“普”与“惠”的彻底调和，均离不开金融科技（FinTech）的运用。简言之，通过客户画像技术，借款人的信息甄别、搜索和触达成本大幅降低；通过人工智能技术，贷款欺诈和在数个网络平台多头借贷的行为得以防范；通过大数据征信，借款人的信用评估、风险定价和信贷决策可以迅速完成；通过区块链技术，还款安排、贷后管理和违约处置能够自动进行。

因此，趣店的风光毫不奇怪，因为在它背后，站立着世界最大的FinTech公司——蚂蚁金服。不过，正如这场风波所昭示的，趣店依然前路慢慢，现金贷依然忧患重重。但无论如何，对现金贷的监管不能回到以牌照论英雄的老路，而应拥抱新科技的革新，加速传统征信和大数据征信的融合，推动多层次、全覆盖的信用评级机制建立，从而在传统金融外开辟出差异化的金融服务道路。

最后，再让我们聆听一位法学家对《威尼斯商人》的评价吧。“夏洛克是资本主义的威胁。资本主义需要适度，而不是过分；远见，而不是小聪明；自利，而不是贪婪。”这是美国波斯纳法官之子Eric Posner教授的论断，我想，它同样适用于现金贷。

【来源：FT中文网】