题图来自：视觉中国

近期，知名金融产品搜索智选平台融360也宣布赴美上市，继趣店、拍拍贷之后，中国互金平台赴美上市再迎一员大将。

平台的密集IPO申请，引发了人们的强烈兴趣，怎么这些平台像商量好了一样，都选择这个时间点上市呢？于是也就有了各种各样的解读，如规避监管说、优质IPO标的外流说等等。众说纷纭之下，便也出现了一些误读，不妨分别做个解读。

互金平台“抢”上市，是为了规避监管吗？

密集上市的几家互金平台，无一例外的亮点都是现金贷和消费贷业务，现金贷强劲的盈利能力和高速的增长势头，均为IPO后的资本市场估值带来了更大的想象空间。

不过，当前的现金贷市场的确也存在种种问题，既有之前监管点名的高利贷、不合规催收等问题，也有以贷还贷、多头借贷等风险问题，在金融强监管的预期下，市场普遍认为，或许针对当前火爆的现金贷市场，监管大棒就在不远处了。

而站在这个视角看互金平台上市潮，多少便有了提前抢上市、规避监管的意味在里面了。不过，逻辑上并不成立。

规避可能到来的现金贷强监管，从结果上看，的确有这个效果；不过，上市的筹备是个长期的过程，这批上市的平台应该是一早便做好了上市规划并积极筹备，目前只不过是选择了一个合适的窗口推进最后一步。而关于现金贷强监管的预期是近期才开始升温的，所以，不能说上市是为了规避强监管，时间上对不上。

不过，话又说回来，如果行业的强监管真的来临，行业发展空间将面临重大不确定性，平台的IPO进程也会被终止。

好的投资标的，为何总是便宜外国投资者？

还有一种声音，是站在投资者的角度讲的，看到互金平台上市后的大涨，再看看A股市场优质互金标的的缺乏，不由得发问，为何好的投资标的，总是便宜外国投资者呢？尤其是这些平台的客户都在国内，算不算用国内市场赚的钱补贴国外投资人呢？

没错，从行业角度看，互联网金融是近些年的资本风口，诞生了一大批优秀的企业，历史的业绩和成长性都不错。作为投资者，“买入并持有”其股票，便能分享企业成长的果实。可惜的是，平台并不在国内上市。

不过，在扼腕叹息的同时，也要看到事情的另一面。那就是，金融是典型的风险滞后性行业。互联网金融在前期的野蛮增长过程中的确收获了高增长和高盈利，不过潜在的问题和风险也不是没有。其未来的成长性和盈利性如何，尚未经受周期的验证，A股市场能进难出，若后面发生业绩变脸，难保一些互金平台不会成为A股市场的搅屎棍，令人头疼不已。

基于此原因，国内监管层对于互金平台在A股上市，依旧是存在顾虑，导致当前互金平台在国内上市仍缺乏成功的先例，而美股上市已经有了成功的模式，对于着急上市的平台而言，赴美国上市便成了更具吸引力的选择。

至于后一个问题，互金平台在国内赚钱，然后在美国上市，算不算“吃里扒外、补贴国外投资人”呢？

自然是不算的。因为没有任何一支股票是只涨不跌的，对于投资者而言，也是有亏有赚，而且基本上，在股市投资，亏钱的远比赚钱的要多得多。而于企业来讲，上市意味着开辟了一条相对稳定的募资渠道，后续的发展便有了保障。

从这个角度讲，赴美上市，也可以说成是“拿国外投资者的钱来补贴国内企业的发展，以使其更好地为国内用户服务”，这么讲，是不是就舒服多了？

IPO上市，是成功的标志还是新的开始？

其实，还有一个问题，那便是平台上市后，高管个个身价暴涨、实现财务自由，在看客眼里，也真是够了，不枉创业这一回。问题是，对平台而言，上市只能是阶段性的目标，谈成功为时尚早。

所以，上市后的平台，无不面临保住当前估值水平的压力。怎么做，只能是在规模和盈利上发力。问题是，国内的消费金融市场，会越来越规范，监管的强力介入也不可避免，当前的盈利模式可持续性存疑，规模增长空间也存在很大的不确定性，从而影响其估值模式。

举个简单的例子，银行的贷款业务都是有杠杆率限制的，以8倍杠杆来算，1块钱的资本金只能做8块钱的业务。而机构能筹措的资本金总是有限的，所以面对几乎无限的业务空间，银行自身能做的业务空间也是有限的，这便也制约了银行的估值。不难发现，相比互金平台的估值，银行业的估值水平要低很多。

经常能看到，一个名不见经传的小互金平台，轻轻松松估值便超过了一家股份制银行，而且两者的盈利能力、业务规模根本就不在一个数量级上。

问题来了，若随着监管的趋紧，有一天互联网金融平台也面临与银行业一样的监管架构，其估值模式也必然要向传统银行靠拢。届时，天价的估值怎么延续下去呢？

所以，保住当前的高估值水平，对平台而言是个极大的考验。需要规模增长，更需要不断地进行模式创新，确保自己能一直享受新兴企业的估值红利。只不过，这有点太难了。

写在最后

未来，还会有更多的互金平台寻求上市，毕竟，内部的股权激励要兑现、风险资本的钱要退出、企业自身也要借助上市变得更透明规范。

只不过，哪有什么终点，上市也不过是换个赛道，重新开始罢了。

【来源：钛媒体            作者：薛洪言】