万科未来的大股东，无论是深铁，还是华润，都是国企。在宝万之争中坐山观虎斗的安邦，也有浓重的背景，哪怕是宝能，同样有阴谋论说，其背后站着x家人。不管是宝万之争、还是宝华之争，或者深华之争，华安之争，其实质都是一回事，都是企业家与权力+资本之争。

只要看破这一点，你就会明白，不管谁控股，只要王石和郁亮失去对万科的控制权，那就是企业家的失败，进一步说，就是公众的失败，社会的失败。

每个人都是社会的一分子，从这个意义上说，王石的失败，也就是你的失败。这样的失败，远比一间公司被内部人控制、管理层专权这种鸡毛蒜皮沉重得多，也惨痛得多。

没有永远的朋友，也没有永远的敌人。

这话极端适用于发端于去年年末，至今仍硝烟弥漫的万科控制权争夺战。

原本对阵双方是万科管理层与宝能，然而，自从万科宣布将引进深铁成为盟友，没想到，被视作死敌的宝能投了赞成票，而王石的铁杆拥趸、原第一大股东华润却突然翻脸，公开指责万科与深铁合作有违程序。最近，又传出了华润欲收购宝能手上的万科股份，重登万科第一大股东宝座的消息。

如果华润如愿复辟，以对万科管理层疾言厉色的情形，说傅育宁会萧规曹随，继续宁高宁和宋林时代华润对万科的无为之治，恐怕傻子都不会相信。

更有可能的是，华润控股万科后进行整合，将万科纳入到华润置地体系之中。届时万科管理层可能失势，甚至面临换马的危险。姚振华之前曾对王石当面承诺，宝能入主万科后不会重组管理层；能不能做到是一回事，至少姿态放得够低，但傅育宁不是姚振华，在他面前，低头的只会是王石。

微信号“地产话事人”讲过一个段子，“一个熟悉的华润人曾说，以前双方老板见面时，可以称兄道弟把酒言欢；而傅育宁接手华润后，郁亮再去华润时次次西装笔挺庄而重之。（华润领导）上来点点头：汇报吧。双方的角色和心态已经变了。”

4月10日，王石在演讲中意味深长的说，万科今年面临“改名换姓”的结果。姓什么？姓华？姓深？姓宝？反正不姓王。

在几个月前的另一次演讲中，王石强调过，万科要姓“国”。那次王石横眉冷对民营企，俯首甘为国资牛，让我这样的观察者颇有惊心动魄之感：“这么多年来，（万科）一直是国有股占第一大股东。我过去是这样设计，现在是这样，将来也会是这样的……”

几个月过去，王石重申万科会坚持混合所有制，但这次没有再说对国家披肝沥胆表忠心的话，相反，他着重提出，万科面临着大股东治理问题，还特意提溜出郎咸平多年以前说过的一句话，“香港的房地产上市公司都在严格限制大股东权力”。

耐人寻味啊。

万科股权争夺战发生后，不少人站在资本的立场上指责王石，说他没有谨守经理人的本分，说万科被内部人控制，管理层漠视股东利益……

但我觉得，这些都是表面文章，都是细枝末节，都是鸡蛋里挑骨头。

GE、苹果，都是股权高度分散，由管理层说了算，被内部人控制。论专断蛮横，乔布斯不知比王石高到哪里去了，哪怕库克也是说一不二，但苹果堪称互联网时代最成功的公司，而GE也一直被其他企业视为标杆和楷模。

万科同样如此。它之所以能从一间小公司成长为中国最优秀，最具社会责任感的企业之一，资本与有力焉，甚至也无法抹杀权力荫蔽的因素，但最重要的，决定性的原因，是这个：

万科姓王。

没有乔布斯，苹果早就被那个卖糖水的CEO玩坏了；没有比尔·盖茨，微软不会成为PC时代的霸主；没有郭士纳，IBM这个蓝色巨人早就成了被时代打倒的歌利亚；没有马云和马化腾，中国哪有什么引以为豪的互联网产业。

没有王石，万科就是个再普通不过的地产公司，而在中国的普通地产公司身上，你是找不到对品质的坚守、对社会的责任感的，他们当然更不会致力于输出“不行贿”这样的价值观。

我坚定的站在王石这边，只要他没有违法。这社会最稀缺的资源是企业家，创新的源泉也是企业家，而不是资本。对社会和公众最有利的安排，应该是由企业家来调配资本，而不是由资本来支配企业家，资本只是企业家的工具而已。谷歌创始人拉里·佩吉甚至建议，与其拿钱做慈善，不如送给埃隆·马斯克这样善于把钱用在刀刃上的企业家。

万科在王石的管理下，行将迈过3000亿大关，品牌价值位列中国企业前茅，有什么理由认为，姓宝或者姓华的万科会比姓王的万科干得更好呢？一个洁身自好、注重社会责任，能够输出正向价值观的万科，远比一个向股东输送利益却摘除了这些品质的万科，要符合公众利益得多。

万科未来的大股东，无论是深铁，还是华润，都是国企。在宝万之争中坐山观虎斗的安邦，也有浓重的红色背景，哪怕是宝能，也有阴谋论说，其背后站着x家人。不管是宝万之争、还是宝华之争，或者深华之争，华安之争，其实质都是一回事，都是企业家与权力+资本之争。

只要看破这一点，你就会明白，不管谁控股，只要王石和郁亮失去对万科的控制权，那就是企业家的失败，进一步说，就是公众的失败，社会的失败。每个人都是社会的一分子，从这个意义上说，王石的失败，也就是你的失败。这样的失败，远比一间公司被内部人控制、管理层专权这种鸡毛蒜皮沉重得多，也惨痛得多。

企业家的失败几乎是注定的，而且早在宝万之争以前就已经发生了。预兆和迹象非常明显，只是在这里说不得。

王石是个有浓重知识分子气质的企业家，这已经是公论，4月10日那场演讲的主持人就这样称扬王石：“他拥有很大的独立性和批判精神，以及对很多事情的反省精神。这种知识份子不会变成士族，不会被巨大的财富所俘获，不会被巨大的权势所击倒，表现出更多的独立人格和独立精神……”

不过，知识分子也有很多种，在我看来，王石不是哈耶克那样的自由主义知识分子，而是儒家知识分子。他虽然在剑桥、哈佛上过学，但底子仍然是中国传统的士大夫。

他对国家的认同，在重压之下的反应，都说明了这一点。

他的商业理想，可以称之为“虚君商业”。以宁高宁和宋林时代的华润这样的国家资本为君，以万科管理层为相，虚君而实相。

这其实就是中国传统知识分子的理想社会模型。在传统的历史观念中，非常强势的君主，往往评价不怎么样。秦皇汉武因其政策过于积极，都遭到过严厉的批评，唐宗宋祖好一点，那也是因为前者有纳谏的雅量，后者与士大夫共天下，主动让出一部分权力罢了。

在士大夫的理想中，臣子是相当强势的，伊尹、周公、霍光，这是大权在握，可行废立的权臣，管仲、诸葛亮，则是政策的制定者和执行者。荀子在《臣道》中写道：“有能抗君之命，窃君之重，反君之事，以安国之危，除君之辱，功伐足以成国之大利，谓之拂。故谏、争、辅、拂之人，社稷之臣也……”

万科高速发展30年，说明这种模式符合中国现实；问题在于，这种模式的结构超不稳定，君如水，相如舟。水能载舟，亦能覆舟。君倘若变脸，相既名不正（产权不属于管理层），也缺乏博弈实力，友谊的小船只能说翻就翻。

中国士大夫为虚君的理想奋斗了2000年，幻想得君行道，但哪怕碰到只死耗子，也逃不过人亡政息的下场，霍光辅佐汉宣帝，中兴汉室，但刚死，霍氏一族就被诛灭，张居正一代名臣，锐意改革，几乎挽救了明王朝，但下场跟霍光也没什么不同。

王石将这种理想移之于商业，在适当的环境（改革开放千载难逢）中能行得一时，但放之于历史长河之中，终究不过是黄粱一梦，乌托邦而已，呜呼。

原创文章，转载请附下面的二维码，并于正文前显著处注明来源、微信公众号ID(zaraghost)、作者，否则视为侵权，必找你麻烦