昨天，北京海淀法院，闹得沸沸扬扬的国内首个互联网金融评级引发的诉讼案正式开庭。

案件对峙双方分别是：原告，P2P网站短融网；被告，互联网金融平台融360。诉讼核心是：短融网称融360对其商业信誉进行诋毁，属于不正当竞争。双方摩擦乃至发展到诉诸公堂庭审的缘由就是：融360在今年第二季度网贷评级报告中，将短融网评为“C-”级，并给出了“投资需要特别谨慎”的意见。

昨天老胡亲自观看了这一庭审案件，见证了双方的公堂言论，虽然最终此案庭审后尚没有定论（估计最终判决要跨年了），但也想说上几句心里话。

在庭审中，融360是否具有评级资格成为双方辩护律师争议的焦点。短融网代表律师认为，“依照中国人民银行的有关规定，设立企业征信机构，应当符合法律规定，并向中国人民银行备案。”融360没有备案，而且，融360与一些评定对象之间存在合作关系，所以评级结果并不公允。

北京大学法学博士，中央民族大学法学院教授，互联网金融研究专家邓建鹏认为，融360及类似的社会机构来做P2P评级评价并没有问题，“法无明文禁止即是许可、即是准入、即是自由。”

至于最终的权威的法律性定调，自待法院裁决，在此笔者不做定论。笔者只想从行业和用户的角度来谈点个人感受。

本质上，融360搞了一个金融P2P网贷评级是为P2P网贷的投资者提供经过分析加工的评级结论，给投资者一种直观明确的判断标尺，从而增加被评企业如短融网的透明度。这对投资者是极好的。

当前的金融P2P各种不安全事故频频发生，震惊全国的e租宝跑路就是最典型的案例。特别是e租宝事件引发了整个社会包括我个人都对P2P平台担忧。从这点来看，融360做了一个对P2P网贷评级的监督、参考，很有意义。

就在近日，针对类似e租宝事件，融360在推出网贷评级为投资人提供事前服务之外，还搭建事后服务平台，牵手百度直达号，上线近百名的免费律师咨询服务，免费为投资人提供理财索赔等方面的咨询。

虽然法律没有明确允许融360这么做，难道一个机构从用户角度出发，从对行业监督改善角度出发做一个报告有错吗？

退一万步，即使融360提供报告的资质受质疑，即使评级不是十全十美，这也是可以理解的。对于一个新兴而自由的互联网金融行业而言，采集数据并据此进行评级的难度非常大。从保护评级业的发展角度而言，任何一种评级方法都具有其优点和局限。

而且，至少这样的评级报告是必不可少的。因为投资者需要，因为互联网金融行业需要这样的评级来形成良性驱动。

相反，短融网之所以起诉，说一千道一万，最最核心的就是其伤疤被人揭开了，心里自然很不爽，于是以“不正当竞争”的大棒袭来。

这种不正当竞争的诉讼说辞在整个互联网太常见了。其中的猫腻无非都是商业利益关系，具体你懂的。

而且这次融360做网贷评级没有收费。“在评级过程中已尽量保持客观中立，评级结果也是可按照模型回溯。”融360官方如此强调。

值得一提的是，这一案件最终的判定也将对整个互联网金融产生影响。商誉权、评论权都远远没有大众知情权重要。

试想一下，假若融360输了，那将产生什么样的反应？以后类似公正的评级报告将胎死腹中，谁还敢给出行业内真正的分析。这无疑将开了一个坏头，对网贷评级乃至整个互联网金融领域是弊大于利。

据网贷之家提供的统计数据，至2015年末P2P平台近3000家。截止2015年8月底，P2P网贷行业累计问题平台达到976家。其中，79.1%的问题平台跑路。这3000多家每家都说自己是牛掰的，没有评判的标准，你让对于大众的小白用户作何选择？

如此高的风险，若缺乏评判监督，何其的可怕，那可是切切实实的老百姓的钱袋啊！当你看到众多大妈被P2P平台拐骗，几十万打了水漂，那是一种何其的痛心。

最后，真心希望这个案子能朝着对用户对行业有益的方向进展，让网贷评级由“争议项”转变为“必选项”。如果互联网金融发展的历史必然会出现乱象，至少良知呼唤我们应该帮助大众投资者少受损失。至少，良知，能让你看清本质，让你为做出真实判断而感动。

我也尊重融360这样的敢于做出评级，借给投资者一双慧眼，看清这混沌的P2P世界，哪怕前方艰难险阻，也鼓励它继续做下去！至于谁家的准确可信，何妨交给市场来做出判断和选择呢？

---------------------------------------------

本文作者系老胡，转载请务必注明作者和自媒体（自媒体公众号:laohushuokeji或老胡说科技）你的关注和分享是我最大的动力。